Ирина Хакамада «В предвкушении себя: От имиджа к стилю»

БЕСПОЛЕЗНАЯ ГЛАВА

(вместо введения)

После выхода моей последней книги «Дао жизни»^[1] я подумала, что высказалась на все темы, на какие хотела. Поэтому решительно отказывалась от просьб издателей написать что-нибудь о чем-нибудь типа «как выйти замуж». Но год назад «Альпина Паблишер» предложила мне написать книгу о стиле и имидже. Аргументация была выдвинута очень рыночная: вы обладаете и тем и другим — это раз. Никто из серьезных ньюсмейкеров этот вопрос не затрагивал — это два. Я повелась и легкомысленно согласилась. Действительно, литературы о том, как приладить галстук к пиджаку или соизмерить свои амбиции с длиной каблука, — полно. А вот как справляются с задачей самопрезентации люди известные, но не принадлежащие к миру моды и сцены, — нет. Прекрасно. Я буду первой.

Моя главная ошибка заключалась в том, что, дав положительный ответ, я не задумалась, почему подобных книг нет. А если задуматься, то ответ получается очень неприятный. Нет, потому что для книги тема слишком напыщенно-легкомысленная, а для тренинга — слишком субъективная. Не поддается систематизации и обобщению. Я думаю, и Михаил Прохоров, и Владимир Путин, и Никита Михалков, и его брат, не менее именитый, и Владимир Познер, и Сергей Ястржембский свои имиджи создавали абсолютно стихийно и их опыт не передаваем. Чтобы из имиджа и стиля сотворить кредо, надо быть или философом, или знатоком моды. А если не делать из формирования внешнего образа профессии, тогда нечему учить. Все получится как получится. Я, наконец, поняла, что согласилась на написание абсолютно бесполезной книги. Для проверки я спросила своего мужа: «Как ты думаешь, почему знаменитости, но не профессионалы в области стиля не пишут на эту тему?» «Они все делают бессознательно», — ответил он в ту же секунду.

Мы начали обсуждать тему и посыпались вопросы:

— С помощью имиджа и стиля свободный человек манипулирует внешним миром или просто самовыражается?

— Способен ли человек контролировать внешний облик, или натуру не спрячешь? Грубо говоря, белая футболка под серым мягким пиджаком у Андрона Кончаловского и белый шарф у Никиты Михалкова — проявления их сознательной самоидентификации в обществе или знаки чего-то бессознательного?

И:

может ли неуверенный человек выглядеть уверенным только благодаря красному галстуку или красным шпилькам?

Или:

что происходит с персонажем, когда он на пляже за три копейки покупает «паленую» сумку под крокодила? Как-то одна продавщица в Таиланде с обидой ответила на вопрос, почему у нее такие дорогие клатчи: «У меня крокодил, а на пляже — корова». Или другой пример: знакомый долго описывал преимущества чемоданов от бренда Louis Vuitton. Я пыталась спорить, объясняя, что у меня удобнее, так как с колесиками. На что мне гордо ответили, что такие чемоданы подносят другие. Как назло, в каком-то европейском аэропорту нас не встретили. Я легко катила свой чемоданчик, а он пыхтел под тяжестью великолепной ноши.

И:

К чему тяготеет модель потребления: к кедам, лоферам или «лабутанам»? Т.е. к демократии, аристократизму или шику? Свободен ли человек в мире навязанного потребления?

Или:

как добиться успеха? Выделяясь или же растворяясь в толпе, неважно какой: тусовочной, политической, корпоративной?

Или:

способен ли профессионал, начинающий сознательно формировать свой стиль, сохранить внутреннюю свободу, идя навстречу общественным стандартам?

А вот еще:

стиль — это врожденное чувство гармонии, или ему можно научиться? Многие молодые люди платят страшные деньги консультантам-стилистам. Интересно, сколько, согласно ценникам последних (Иссей Мияке), стоит черная водолазка Стива Джобса, его джинсы Levi’s (только определенного номера — 501) и кроссовки?

Или например:

если ты появился на церемонии «Человек года» по версии журнала GQ в джинсах и фланелевой рубашке в клеточку — при обязательном дресс-коде black tie^[2], ты выступил как:

— свободный человек, разрушающий устои буржуазного глэма,

— маргинал

— или ты просто невоспитанный?

Или:

навязанный корпоративный стиль подавляет и губит креативность? Или сосредотачивает?

И вообще:

можно ли быть строгим и одновременно интересным в подаче себя?

Интересно:

мы, особенно, девочки, одеваемся для себя? Или для других? Где заканчивается «я» и начинается «не я»? Тот же американский GQ в рейтинге безвкусно одетых лидеров Кремниевой долины на первое место поставил Марка Цукерберга, на второе — Стива Джобса, на третье — Билла Гейтса. Сплошь миллиардеры от ума, а не нефти. С женщинами вообще катастрофа. Ни одной стилеобразующей персоны при самостоятельной карьере (жен президентов, актрис и моделей исключаем). Ну, может, Маргарет Тэтчер. Но, опять же, копирование классики. Может, истинным профессионалам индивидуальный стиль вообще не нужен? Недаром одна пара иностранных интеллектуалов (жена — галеристка, муж — писатель) сказали мне, что я не стала президентом России, так как «неправильно» одевалась. Шутка. Но что-то в ней есть. Или нет. Не знаю.

Или:

одежда может помочь провести успешные переговоры, или она должна быть нейтральной?

И вообще:

весь твой облик «говорит» или «не говорит», и в состоянии ли мы процесс «говорения» не доводить до крика?

Так можно «растаскивать» тему до бесконечности и вконец запутаться. Попробуем присесть за предложенный стол на другом стуле. Сконцентрируемся на вопросе «Зачем современному бизнесмену, политику и т. д. индивидуальный имидж и стиль?». Людей творческих профессий и шоу-бизнеса не берем. Имидж и стиль для них — часть профессионального позиционирования. Понятно, что лучше, чтобы было чисто, опрятно и достойно. И все на этом. Закрыли вопрос. Нужно ли заморачиваться на тему самопозиционирования с помощью превращения своего облика в совершенный инструмент достижения цели как в деловых, так и личных и социальных отношениях? Может быть, мы в последнем случае прикрываем выдуманной целесообразностью примитивное стремление потратить деньги на себя, на очередную пару очков, платье или пиджак, сумочку или портфель? И вот еще: те, кто обладают четкой внешней индивидуальностью, просто ловят «фан» и скромно «нарциссируют» или посылают определенный «мессидж» людям?

От всего перечисленного проще не становится. Вот что значит слегка копнуть и покрутить тему. Но найти ответы хочется. Достаточно представить толпы чиновников в одинаковых костюмах и хипстеров в кедах. Или одних девушек — в блестящем мини, а других — в сером бесформенном «трэше». Кстати, в период развитого консьюмеризма и то, и другое одинаково дорого. Индивидуализм становится так быстро массовым, что теряет индивидуальность. Стоит ли стараться? Может, плюнуть на все и просто быть в «тренде», т. е. на волне. Я не специалист и правильных ответов дать не могу. Глава получилась действительно бесполезная. Но ведь книгу пообещала. Так что просто на своем примере попытаюсь ответить на все вопросы. Часто субъективно, впрочем, как и во всех моих мастер-классах.

 

Итак, процесс создания своего имиджа — это удовольствие или работа, за которую никто не платит? По аналогии с сексом: как-то в Санкт-Петербурге я попросила слушателей перечислить все виды удовольствий. Список оказался богатым, но без секса. «А как же секс?» — спросила я. «Секс?! Это работа». А один знакомый американец добавил: «Бесплатная работа». Чувствуете разницу? Ну все, хватит троллить тему. Переходим к делу, не претендуя на объективность. Расскажу, как я это делала, перешагивая от бессознательного копирования к осознанному моделированию. Вдруг пригодится? И бесполезная книга окажется полезной, как, впрочем, любой относительно успешный чужой опыт.