Корделия Файн «Тестостерон Рекс»

Знакомство с Тестостероном Рексом

 

Одним знаменательным вечером, за семейным ужином, я упомянула, что пришла пора кастрировать нашего молодого пса. Должна пояснить, что у моего старшего сына странный, недетский интерес к таксидермии. С того момента, как у нас появился бойкий любвеобильный пес, сын принялся рассуждать о том, что, когда тот умрет, он останется с нами не только в наших сердцах, но и в качестве изящного, напичканного формальдегидом чучела в гостиной. Для сына моя фраза о кастрации стала шансом не дожидаться того счастливого дня. В восторге отложив вилку с ножом, он воскликнул:    — Сделаем из его яичек брелок!

Последовали оживленные дебаты о достоинствах предложенной идеи.

Я делюсь сценкой из жизни семейства Файнов по двум причинам. Во-первых, я хотела бы привлечь внимание к тому факту, что я жестко отвергла предложение сына — в пику господствующим представлениям о феминистках как о женщинах, для которых нет ничего лучше, чем начать рабочий день, открыв кабинет связкой ключей с болтающимися на ней яичками.

Вторая причина — это полезная метафора. Пара яичек, свисающих со связки ключей, привлекает всеобщее внимание, если не завораживает. “Какой у вас брелок”, — говорили бы люди уважительно. И восхищались бы они не брелоком, а мной, поскольку эта деталь характеризует меня как личность. Твои идиосинкразии, сложности, противоречия, твоя похожесть и непохожесть на тех, кто не носит гениталии как брелок — все это отодвигается в тень. Ты человек с яичками на ключах.

И именно так привлекает и биологический пол. Мы зачарованы им, мы постоянно помним о нем. И зачастую это вполне уместно. В конце концов, пол — женские у вас гениталии или мужские — очевидно важен для размножения. Но категории пола также первичны в наших представлениях о социальном разделении. Когда рождается ребенок, его пол — обычно первое, что мы хотим знать о малыше, и это последняя демографическая информация, которую вы забудете о человеке. Возможно, поэтому неудивительно, что мы часто думаем о биологическом поле как о важнейшей силе развития, создающей не только два типа репродуктивных органов, но и два типа людей1.

В основе такого стиля мышления лежит знакомая эволюционная история (метко названная “биологическим обобщением” одним из ее самых ярых критиков, философом науки из Эксетерского университета Джоном Дюпре2). Как мы знаем, двое родителей человеческого детеныша вносят глубоко неравный вклад в чудо зарождения жизни. По моим грубым подсчетам, матери отводится почти вся жизнь неизбывной благодарности в ответ на пожертвование пухленькой яйцеклетки, около сорока недель полного пансиона in utero, многочасовые схватки и несколько месяцев кормления грудью. Но для отца, который к моменту рождения не дал ничего кроме единственного сперматозоида, быстрый кивок признательности может показаться вполне достаточным. Это фундаментальное половое различие в биологических затратах на ребенка означает, что в нашем далеком прошлом пол требовал разной жизненной стратегии для достижения репродуктивного успеха. И это самый важный аспект — даже сама суть — эволюционной бухгалтерии. Минимальное вложение мужчины в ребенка означает, что он может получать потенциально огромные репродуктивные выгоды от секса со многими женщинами, предпочтительно молодыми и фертильными. Для женщины все не так. В первую очередь ее сковывает доступ к ресурсам, необходимым для заботы о биологически дорогостоящем отпрыске.

Итак, различные версии этой всем известной бухгалтерии поддерживаются в подтипе естественного отбора, называемом половым отбором, — возникающим из преимущества в размножении3, которое иные люди имеют над другими. В результате сформировались разные “сексуальные” характеры. Мужчины эволюционировали в распутников, рисковых и напористых, так как эти качества лучше всего позволяли им накопить материальные и социальные ресурсы, привлекательные для женщин, и обратить сексуальный интерес в репродуктивный доход. Мужчина мог существовать вполне сносно, оставаясь при одной женщине, но хорошие парни никогда не срывали репродуктивный джекпот. Для женщин, с другой стороны, такого рода хищное стяжательское поведение оборачивалось скорее потерями, чем приобретениями. Некоторые авторы полагают, что в процессе эволюции у женщин развилась стратегия интрижек с генетически превосходными мужчинами — это происходило в фертильную фазу менструального цикла, а цель состояла в получении “хороших генов”4. Но доисторические женщины, чаще всего передававшие свои гены, были не склонны к риску: они заботились о своем драгоценном потомстве и не тратили силы на погоню за любовниками, богатством и славой.

Все это кажется холодной, бесстрастной и бесспорной эволюционной логикой. Феминистки могут сколько угодно бранить патриархат и злобно трясти брелоками из яичек — им не изменить основополагающие правила размножения. Им также не изменить каскад последствий этих правил для мозга и поведения современных людей. Эти последствия затронули, как нам постоянно говорят, даже занятия, находящиеся за пределами самых диких фантазий наших предков — например, выращивание клеточных культур в научной лаборатории или путешествие на жуткой скорости в металлической трубе на колесах. Взгляните, например, как психолог Гейсберт Стут из Университета Глазго объясняет гендерное неравенство в сфере науки, технологии, инженерии и математики:

Люди часто оказываются ведомы бессознательными желаниями. В каменном веке для мужчин было полезно быть охотниками, а для женщин — ухаживать за детьми, и природа помогла им, закодировав эти навыки и встроив их в наш мозг. Это до сих пор влияет на то, как мы сегодня мыслим5.

 

Должна сказать, что ни один математик или ученый, которых я знаю, в своих исследованиях мало похож на пещерного человека, с копьем охотившегося на кистеухую свинью, но, конечно, в Глазго все может происходить иначе. И похожую связь между прошлым и неравенством в настоящем обнаруживает автор журнала Formula 1:

 

Человек XXI столетия имеет мозг каменного века.

Люди каменного века, конечно, не участвовали в гонках “Формула-1”, но успехи в выживании и, разумеется, в спаривании привели к тому, что мужской мозг настроился на охоту, агрессивность и любовь к риску. Это было доказано в исследованиях того, как современные мужчины водят автомобиль. Именно поэтому мужчины чаще попадают в аварии со смертельным исходом, чем женщины. Женщины же в прошлом навострились воспитывать и защищать потомство. Конечно, это звучит весьма сексистски, но об этом в унисон говорят исторические факты и недавние научные исследования6.            Конечно! Разве это сексизм — просто сообщать объективные научные выводы? И вообще, разве существуют в наши дни сексисты? Или это просто люди, которые признают, что наши мозги и характеры сформированы эволюционными воздействиями, направленными исключительно на репродуктивный успех, а вовсе не на заботу о том, будут ли женщины гонять в чемпионате “Формула-1” или заседать в корпоративных советах? В конце концов, нейробиолог Ларри Кэхилл из Калифорнийского университета замечает:

 

Настаивать, что каким-то магическим образом эволюция не оказала биологических, основанных на половом диморфизме воздействий на человеческий мозг или что эти воздействия каким-то образом — магическим — мало или вовсе не влияют на функционирование мозга и поведение, — равносильно отрицанию, что эволюция вообще воздействовала на человеческий мозг7.

 

Конечно, по мере того как скапливаются исследования о половых различиях в мозге, аргумент, что половой отбор создал два типа человеческого мозга — мужской и женский, все более крепнет8. Возможно, в конце концов Джон Грей был прав, когда утверждал, что мужчины с Марса, а женщины с Венеры? Некоторые ученые утверждают, что хотя средние различия в том, как мужчины и женщины думают, чувствуют и действуют, относительно малы, суммарный эффект очень велик.

 

“Психологически, мужчины и женщины — это почти два разных вида” — заключил один ученый из Манчестерской школы бизнеса9. Кэхилл, в свою очередь, предполагает, что этот эффект похож на то, как множество мелких различий между “вольво” и “шевроле корвет” — небольшие различия в тормозах, скромная несхожесть поршней и так далее — приводят к совершенно различным типам машин10. Возможно, не случайно, что одна из них — хорошая и безопасная семейная машина с вместительным багажником, а другая создана демонстрировать силу и статус11.

 

Мы часто ведем себя и говорим так, будто люди категориально различаются по полу: мужчины такие, а женщины эдакие. В магазинах игрушек раздельные полки (реальные или виртуальные) предполагают, что биологический пол ребенка легко подскажет, какой вид игрушек его заинтересует. Возможно, в соответствии с давлением полового отбора в нашем эволюционном прошлом, “мальчуковые игрушки” поощряют интерес к спорту, состязательность, доминирование и конструирование. А розовые полки с более нежными подношениями из кукол, домашней утвари и наборов косметики вдохновляют два столпа традиционной женственности — заботу и хорошенькую внешность12.

 

Некоторые школы хвастаются раздельными классами, аргументируя это тем, что биологический пол формирует полезные категории для педагогических нужд. Например, рекламный слоган школы для мальчиков недалеко от моего дома “Мы знаем мальчиков” предполагает, что, если там однажды появится девочка, это приведет к состоянию глубокого замешательства.

 

“Но мы знаем мальчиков!” — видимо, воскликнут учителя в отчаянии.

 

Множество книг поддерживают послание тома “Мужчины с Марса, женщины с Венеры”13 с другими названиями, обещающими объяснить, почему “Мужчины как вафли — женщины как спагетти”14, “Почему мужчины хотят секса, а женщины любви”15, “Почему мужчины не слушают, а женщины не могут читать карты”16, “Почему мужчины не гладят”17 и даже “Почему мужчины как прямые линии, а женщины как узор в горошек”18 (прямые линии очень неприветливы, оказывается).

 

И когда дело доходит до рабочего места, многие консультанты по “гендерным различиям” воспринимают как должное, что биологический пол вполне может заменить полезные навыки. Чтобы увеличить количество женщин на ведущих постах, они рекомендуют работодателям “использовать уникальные качества мужчин и женщин”19. Если у вас почти одни мужчины на руководящих должностях, утверждают авторы книги, — то это все равно что подметать пол с девятью совками и одним веником. Возьмем типичное произведение подобного рода: “Работай со мной: 8 слепых пятен между мужчинами и женщинами в бизнесе”20, к которому уважительно отнеслись в Forbes и The Economist21. Авторы Барбара Эннис и Джон Грей утверждают, что у работников следует культивировать “гендерную грамотность”: понимание мужских и женских взглядов и потребностей, достойную оценку женского таланта к коллективности, сотрудничеству, их интуицию и эмпатию, которые идеально уравновесят мужской подход: состязательность, целеустремленность и порой социальную бестактность.

 

Если думать о мужчинах и женщинах как о взаимно дополняющих друг друга половинках, то логично поискать ту мощную причину, что создает различия между полами. И если вы думаете сейчас о гормоне, начинающемся с буквы “Т”, вы не одиноки. Тестостерон давно и часто возникает в объяснениях различий между полами. Например, недавняя книга “Тестостерон: секс, власть и воля к победе” нейробиолога Джо Герберта из Кембриджского университета позволяет читателю оценить могущество этого гормона:

 

После любой дискуссии о влиянии тестостерона на историю человечества во всей ее широте и сложности остается простой факт: без тестостерона не было бы людей, чтобы эту историю творить22.

 

Вот это вывод, он точно пробуждает пиетет, которого заслуживают яички… по крайней мере, пока вы не поймете, что тот же ход рассуждений применим и к эстрогену, углероду и даже к самому скучному из элементов — азоту. Но все же: Секс! Власть! Воля к победе! Как объясняет Герберт, это именно те мужские качества, которые, в соответствии с обретенной мудростью благодаря нашему эволюционному прошлому, так необходимы для мужского репродуктивного успеха23. Прилив тестостерона во время созревания плода критичен для развития мужских репродуктивных органов. Поддержание высоких показателей тестостерона в пубертате вызывает выработку спермы и развитие вторичных половых признаков, таких как повышенная мышечная масса, волосы на лице, широкие плечи. Вполне разумно предположить, что тестостерон также делает мужчин мужественными24 и в результате мужчины психологически такие, а женщины, у которых его мало, эдакие? Как гормональная суть мужественности, тестостерон мог бы способствовать тому, что желание секса, влечение к власти и воля к победе будут развиваться гораздо сильнее у того пола, для которого это полезно в стратегии размножения.

 

Примечания:

1. Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D. (2000). Essentialist beliefs about social categories // British Journal of Social Psychology, 39, 113–127. Исследование, проведенное на североамериканских студентах, выявило, что пол — основная социальная категория, особенно с учетом того, что ее видят как “естественную”, данную от природы, постоянную, неизменную во времени и пространстве и дискретную (то есть как категорию с четко очерченными границами).
2. Dupre, J. (2017) A postgenomic perspective on sex and gender. В D. L. Smith (Ed.), How biology shapes philosophy: New foundations for naturalism. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
3. Чарлз Дарвин (с. 245–255) определял половой отбор как возникающий из “преимуществ, которое определенные особи получают перед другими особями того же пола и вида, причем эти преимущества касаются только размножения”. Darwin, C. (1871). The descent of man, and selection in relation to sex. London: John Murray. Упоминается на с. 10001 в Jones, A. G., & Ratterman, N. L. (2009). Mate choice and sexual selection: What have we learned since Darwin? // Proceedings of the National Academy of Sciences, 106 (Suppl. 1), 10001–10008. Согласно Джонсу и Рэттерману, это определение крайне похожее или даже идентично современному определению полового отбора.
4. См.,например:Gangestad,S.W.,&Thornhill,R. (1998). Menstrual cycle variation in women’s preferences for the scent of symmetrical men // Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 265 (1399), 927–933; Pillsworth, E. G., & Haselton, M. G. (2006). Women’s sexual strategies: The evolution of long-term bonds and extrapair sex // Annual Review of Sex Research, 17 (1), 59–100.
5. ПроцитировановElgot,J.(July12,2014).“Wecan’t force girls to like science,” says Glasgow University academic Dr. Gijsbert Stoet // Huffington Post. [Электронный ресурс] http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/07/12/girlsscience_n_5580119.html (дата обращения 07.08.2015).
6. Yamabiko, M. (May 9, 2015). Women in F1 a question of brawn or brain? // www.crash.net. [Электронный ресурс] http://www.crash.net/f1/feature/218544/1/max-yamabikowomen-in-f1-a-question-of-brawn-or-brain.html (дата обращения 7.08.2015).
7. Cahill, L. (April 1, 2014). Equal ≠ the same: Sex differences in the human brain // Cerebrum, 5.
8. Это подмечено Дафной Джоел. Например, Joel, D. (2014). Sex, gender, and brain: A problem of conceptualization. В S. Schmitz & G. Hoppner (Eds.), Gendered neurocultures: Feminist and queer perspectives on current brain discourses (pp. 169–186). Austria: University of Vienna/Zaglossus.
9. Пол Ирвинг, цит. по Rettner, R. (January 4, 2012). Men and women’s personalities: Worlds apart, or not so different? // Live Science. [Электронный ресурс] http://www. livescience.com/36066-men-women-personality-differences. html (дата обращения 10.02.2016).
10. Cahill (2014), там же.
11. Как замечено в Fine, C., Joel, D., Jordan-Young, R. M., Kaiser, A., & Rippon, G. (December 15, 2014). Why males ≠ Corvettes, females ≠ Volvos, and scientific criticism ≠ ideology // Cerebrum.
12. Например, Auster, C., & Mansbach, C. (2012). The gender marketing of toys: An analysis of color and type of toy on the Disney store website // Sex Roles, 67 (7–8), 375–388; Blakemore, J., & Centers, R. (2005). Characteristics of boys’ and girls’ toys // Sex Roles, 53 (9/10), 619–633.
13. Грей Дж. Мужчины с Марса, женщины с Венеры. — М.: София, 2016.
14. Farrel, B., & Farrel, P. (2001). Men are like waffles — women are like spaghetti; Understanding and delighting in your differences. Eugene, OR: Harvest House.
15. Пиз, А., Пиз. Б. Почему мужчины хотят секса, а женщины любви. — М.: Эксмо, 2009.
16. Pease, A., & Pease, B. (2001). Why men don’t listen and women can’t read maps: How we’re different and what to do about it. London: Orion Books.
17. Moir, A., & Moir, B. (2003). Why men don’t iron: The fascinating and unalterable differences between men and women. New York: Citadel Press/Kensington.
18. Moss, G. (2014). Why men like straight lines and women like polka dots: Gender and visual psychology. Alresford, UK: Psyche Books.
19. Shambaugh, R. (2013). Make room for her: Why companies need an integrated leadership model to achieve extraordinary results. New York: McGraw-Hill. Процитировано с суперобложки.
20. Gray, J., & Annis, B. (2013). Work with me: The eight blind spots between men and women in business. New York: St. Martin’s Press.
21. Adams, S. (April 26, 2013). Eight blind spots between the sexes at work // Forbes. [Электронный ресурс] http://www.forbes.com/sites/susanadams/2013/04/26/8-blind-spots-between-the-sexes-at-work/ (дата обращения 28.04.2013); Girl talk. (April 13, 2013). The Economist. [Электронный ресурс] http://www.economist.com/news/business-booksquarterly/21576073-working-women-today-have-it-better-everfew-agree-how (дата обращения 15.04.2013).
22. Herbert, J. (2015). Testosterone: Sex, power, and the will to win. Oxford, UK: Oxford University Press. Цитата со с. 194.
23. Герберт предполагает, что тестостерон играет важную роль в сексуальности женщин и признает некоторый недостаток знаний в этой сфере.
24. Это предположение в явной или неявной форме описано у Anders, S. M. (2013). Beyond masculinity: Testosterone, gender/sex, and human social behavior in a comparative context // Frontiers in Neuroendocrinology, 34 (3), 198–210.